Вопрос по работе человеческого мозга.

TermoSINteZ"Иначе, как вас еще научить писать правильно" - не вам меня учить писать. я больше нестану спорить, таккак сказал свою позицию, и дальше невижу смысла продолжать этот разговор. На вопросы я неответил потому что, это вопросы личного характера, как я сказал я нестану обсуждать свою орфографию.
А как со мной ещё разговаривать. А разговаривать надо уважительно.

 

RX200

вот именно: ты довольно просто обозначаешь своё уязвимое место и найдётся туева хуча народа, коя будет давить тебе на это место, ибо тебе это неприятно + ещё один момент: мне лично забить на твоё правописание -- хоть с право на лево пиши, но другим людям действительно, по самым разным причинам, читать твоё письмо может быть очень трудно -- простые примеры: плохое зрение, слабая нервная система. так что всё-таки вопрос неуважения к другим участникам форума вполне актуален

 

Родной язык RX200 - русский

 

Mikl___

я подобные послания смогу читать сколько мне надо, а вот насчёт других сомневаюсь:-D

 

бред закрыто

 

RX200

... и был даже создан специальный Термин - ГраммарНаци. Ссуть люди типа этого гравитируют к двум догмам: 1) Грамматические правила - абсолют; 2) Правила важнее передаваемой в сообщении информации.

Аднака небольшое исследование в области происхождения правел легко показывает что абсолютные правила всего лишь жалкая феноменология где-то с времен Толстого а многие слова лишь искаженная форма слов заимствованных с других языков (mast -> мачта, etc).

 

«Не вжано в ккаом продяке иудт бкувы, а вжано в ккаом продяке иудт мсыли!»

 

PSR1257

извиняй, но это чушЪ: правописание делает текст удобочитаемым, а если каждый начнёт строфать пользуя сугубо некий свой язык -- это чистой воды хаос, дебилизм и далее по тексту.
Blackbeam

если ты более/менее не можешь осилить правописание -- уже и неважно в каком порядке идут твои мысли:-D ибо вероятность того, что эти мысли имеют особую ценность, довольно низка. Язык -- это зеркало мысли

 

...

 

Ваши утверждения ни начём не основаны.

Иначе приведите данные, чему равна вероятность? Критерии, методику, выборку и т. д.

Смотря что вы называете "языком".

 

RX200

Легко. Я читал очень много всяких текстов, написание которых требовало "высокой ценности мыслей" автора. Все эти тексты были оформлены грамотно. Это факт. Это те самые числовые данные, которые ты просишь: 100% из выборки умных людей пишут грамотно. Даже черновики если и содержат ошибки, то как правило это ошибки либо просто опечатки, либо следствия того, что текст редактировался, структура предложения менялась, а словообразование где-то автор забыл изменить -- слово не в том падеже/числе/склонении. Я правда не знаю, почему так -- может они пользуются спеллчекером? Но покуда я учился в универе, и сдавал всякие там курсовые, писал дипломы -- все преподы читая мой текст с бумажки, очень любили тыкать пальчиком в грамматические ошибки, не пользуясь никаким спеллчекером.
Есть ещё общее наблюдение (уже без цифр): чем выше сложность текста для написания, тем больше внимания уделяется не только грамматике, но так же и точности формулировок, единству и ортогональности терминологии, лаконичности. И даже дело доходит до вылизывания оформления по всем типографским стандартам (самый яркий пример тому -- Д. Кнут, создавший TeX/Metafont, для вёрстки TAOCP).
Чем умнее человек, тем больше ему приходится заботиться о том, чтобы быть понятым.

 

r90
Ваши данные нельзя считать достоверными по многим причинам, например вы непривели критерии. Также, все книги и почти все статьи проходят через редактора.

 

RX200

гыгы. конечно недостоверные. конечно, нет критериев.

давайте от обратного - представьте несколько серьезных печатных текстов (не статейки в газетах и журналах. не блоги в инете), написанных в том же стиле, на котором настаиваете вы.

представьте себе, что кнут свое искусство писал как нибудь, а грамотность и понятность полностью переложил бы на редакторов. через сколько 10тков лет и какими усилиями редакторов и кнута это могло быть понято студентами? и это текст на грани популяризации.

именно по этой причине для математики был изобретен еще более точная и определенная форма записи.

хотя, тут сильно зависит от той литературы, что вы потребляете. в молодежных и детских не технической или мало-технической направленности еще при совке было модно коверкать слова. поскольку это забавно и приятно щекочет образное восприятие.
(образное восприятие очень мало связано с логическим и одновременно у человека, как правило, присутствует только одно из них. и в подавляющем большинстве случаев это образное. а для образного восприятия потеря смысла мало важна. очень образные люди смысла практически и не воспринимают, зато гиперболизуют отношения)

r90

а еще с некоторых пор, возникает забота не о понимаемости на уровне сознаний, а о прямом контакте с иной системой помимо сознания.
дело в том, что сознания это области имеющие конечные объемы и ограниченные особыми границами. одно из свойств этих границ - искажение всего проходящего потока восприятия по некоему шаблону. одно из свойств этого шаблона - самоподдержание границ. те, все выходящее за рамки сознания искажается в отрицательную для данного воспринимающего сознания сторону.
так как шаблоны у всех разные - возникает огромная проблема взаимопонимания. она мало заметна на примитивном уровне, но с ростом мощностей сознания примитивный уровень становится неприемлемым. а поддержка множества шаблонов - черезмерно ресурсоемкой.
поэтому
а) стараются унифицировать методы общения. правильнописание и терминология - примеры таких подходов.
б) найти способы общения не проходящие через сознание. некоторые опыты в этом направлении показывают интересные результаты. (тут важно понимать, что "личность" и "сознание" не обязательные атрибуты разума, не знаю как сказать, полного осознания(?). это просто искусственно ограниченные области. они выполняют функцию шор на глазах у лошади. и в целом, больше мешают)

 

qqwe

Какая хорошая фраза))) щас я на основании её, и примера Кнута)) все ваши утверждения разабю в пух и прах)) Раз вы не предоставили выборку!!!

Тут нарушена логика)) Как вы могли определить(Возьмём к примеру, приведённого вами Кнута), что он умный??)) Вы прочитали его, и поняли!! и сделали утверждение "Чем умнее человек, тем больше ему приходится заботиться о том, чтобы быть понятым." НЕЛОГИЧНО, так как еслибы он не заботелся, о том чтобы быть понятым(Не говоря уже о том что если бы он просто не был понят), но в тоже время был не менее умным чем Кнут, вы бы о нём не сном не духом))) А следовательно отнесли его к средне статистическому! Вобщем вы смогли считать Кнута умным, потому что он был вами понят, а был понят потому что, он заботился о том чтобы быть понятым))

Это примерно тоже самое, что один нарколог(чистый трезвенник кстати) мне чуть ли не с пеной во рту пытался доказать что почти все люди которые когда либо выпивали, станут кончеными алкашами)) А на самом дели те люди которые не стали алкашами, а следовательно и не обращались в наркологию, и следовательно он с ними не работал, он их просто не учёл делая своё умозаключение))
Поэтому, выборка, критерии, методика и т. д.

 

TermoSINteZ

Эйнштейн рассуждающий о понятности теории для детей - забавно ) Уж чем-чем, а "понятностью для непосвящённых" его теории точно не отличаются )

RX200
Поддерживаю )

r90
Собственно есть черновики А.С. Пушкина, которые до сих пор не могут прочесть из-за неразборчивости почерка И не только - от многих талантливых людей остались такие "недооформленные" документы.
А Леонардо был очень понятен для своих современников? или его наброски качественно калиграфически оформлены?

Популяризация любых знаний, в том числе и технических это вообще отдельная тема, и если человек не умеет популярно излагать свои мысли, это ещё не значит, что он мало что понимает. А если тот же Кнут хороший популяризатор, это вовсе не означает, что он хорошо знает и понимает предмет чуть глубже, чем уровень популяризации. Таких примеров тоже море.

В универе со мной учился одногрупник, который мигом щёлкал сложные задачки по физике, но когда его просишь объяснить ход решения он лез в какие-то заумные дебри, так что его даже преподаватели не понимали, и было проще решить эту задачу самому пойдя совершенно другим путём, чем пытаться следовать его объяснениям, и он не выпендривался - он действительно мыслил этими "странными" путями, но никто из однокурсников на потоке не мог соревноваться с ним в скорости и эффективности решения этих задач )